Увольнение работников в АПК Шатурский признали незаконным

Королев И.В., Марков Р.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконным их увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату и компенсировать моральный вред

В обоснование требований, ссылались на то, что состояли в трудовых отношениях с АПК «Шатурский» в должности охранников группы быстрого реагирования. Приказами работодателя они были уволены за отсутствие на работе более 4 часов подряд в смену с 27 на 28 марта 2017 года. Считали, что увольнение по такому основанию являлось следствием их отказа выполнять незаконное распоряжение работодателя. Так же указывали, что акт об отсутствии на рабочем месте сфабрикован работодателем, т.к. по их требованию в день увольнения, копия указанного акта не была им вручена. В смену с 27 на 28 марта 2017 года они были на работе и выполняли свои трудовые обязанности.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что в трудовых договорах конкретное рабочее место истцов не определено. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что местом работы охранников ГБР является проходная, здания цехов, гаражей, а так же иные помещения и объекты, расположенные на территории работодателя. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возможность нахождения истцов на разных объектах, расположенных на территории работодателя являлась необходимостью выполнения трудовых функций, входящих в их служебные обязанности. Нахождение работников на территории работодателя, но вне пределов своего рабочего места не может расцениваться прогулом, если это было вызвано необходимостью выполнения трудовой функции.

Так же в ходе судебного разбирательства суд установил, что с актами об отсутствии на работе от 28.03.2017 года истцы не были ознакомлены, копия этих актов им не вручалась, в приказах об увольнении истцов отсутствует ссылка на акт, как на документ, послуживший основанием для увольнения. При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что на момент увольнения истцов акт об отсутствии на рабочем месте не был оформлен и расценил это как нарушение ответчиком процедуры увольнения. Суд так же посчитал, что акты об отсутствии истцов на работе, составлены не по результатам выхода комиссии на рабочее место истцов, а оформлены на основании докладной начальника истцов после окончания их рабочего времени, без непосредственной фиксации самого факта их отсутствия в определенное время, в определенном месте, без подробного описания ситуации, а так же без указания времени и месте его составления. Акты об отсутствии на работе были подписаны работниками разных и удаленных друг от друга подразделений работодателя (Петровская и Кобелевская ферма расположены в разных населенных пунктах), что было расценено судом, как фальсификация работодателем этих актов.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал увольнение истцов за прогул – незаконным; изменил истцам основание и формулировку их увольнения на увольнение по собственному желанию - ч. 3 ст. 77 ТК РФ с 26 июня 2017 года; обязал ОАО «АПК «Шатурский» внести в трудовые книжки истцов соответствующие изменения в записи об их увольнении; взыскал в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере по 10000 в пользу каждого. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Источник: Пресс-служба Шатурского суда