 К. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Альфа Страхование», Б., С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ответчика Б. и автомобиля под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Б., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Ответчик Б. выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху автомобилю истца, который двигался в попутном направлении, в результате чего водитель К., чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика Б. совершил маневр вправо, а, возвращаясь с обочины на автомобильную дорогу допустил съезд в кювет, после чего опрокинулся. Ответчик Б. с места ДТП скрылся.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Страховщик отказал в выплате по основанию не предоставления доказательств вины второго участника ДТП-Б. Истец К. просил взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 52795,95 рублей, солидарно с ответчиком Б. судебные расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3508 рублей, по оплате почтовых расходов-3072 руб., по оплате отчета 9500 руб. С ответчика Б. взыскать убытки в размере 55 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 929, 931, 1064, 1079, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд разрешил заявленное требование истца, установив, что для квалификации события как ДТП и признания случая страховым в рамках договора ОСАГО не требуется непосредственного взаимодействия транспортных средств. Следовательно, ОАО «Альфа Страхование» незаконно отказало в страховой выплате истцу К. Кроме того, судом установлено в ходе судебного разбирательства, что аварийная ситуация на дороге изначально была создана действиями водителя, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, создавшего помеху на полосе встречного движения и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При добросовестном выполнении ответчиком требований ПДД водителю К. не пришлось бы принимать меры к тому, чтобы избежать столкновения, что привело к выезду его автомобиля на обочину и опрокидыванию в кювет.
Решением суда от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.
На момент публикации пресс-релиза, определение не вступило в законную силу.
Источник: Пресс-служба Шатурского суда
|
Добавить комментарий
|
Заметили ошибку?
